세 번째 질문은 기술 섹터와 디지털 전환이 앞으로 어떻게 될 것이냐다. 코로나 봉쇄와 여타 공공보건 조치는 팬데믹 기간 동안 디지털 기술의 확대를 뒷받침했다. 그러나 시장의 기대와는 반대로 팬데믹으로 인한 제한조치가 해제되면서 이런 흐름은 둔화될 것으로 보인다.

성장에 대한 과도하게 낙관적인 전망 속에서 주식시장은 가장 좋은 시절이었다 하더라도 비현실적으로 보일 만큼 높은 밸류에이션을 만들어냈다. 이제 인플레, 금융 긴축, 성장 예측 하락이 이어지자 시장은 조정 국면에 들어섰다. 성장주는 미래의 기대 현금흐름에 근거하여 가치가 매겨지고, 기술 부문 위주로 구성되는 경향이 있는데, 이러한 성장주의 가격이 급락한 것은 별로 놀랄 일이 아니다.

시장이 이렇게 움직인다고 해서 현재의 디지털, 에너지, 바이오 전환이 아무 내용 없는 껍데기이거나 장기적인 효과가 없는 일시적 현상이라는 뜻은 아니다. 시장은 보통 그것이 반영한다고 생각되는 경제적 현실보다 더 변동성이 심한 경향이 있다. 가격은 떨어지든 오르든 늘 실제 가치 이상으로 움직인다는 말이다.

높은 시장 변동성은 중요한 단기적 결과를 낳는다. 혁신적이고, 높은 성장 잠재력을 가진 회사를 키우는 데 핵심적인 역할을 하는 벤처 캐피털과 사모펀드도 이런 상황으로부터 자유롭지 않기 때문이다.

주식시장 상승기에는 밸류에이션이 후하다. 그리고 내용이 좀 미심쩍어도 투자를 받기가 쉽다. 그러나 하락기에는 밸류에이션이 시장의 조정에 즉각 따라가지 않고 후행한다(전문가 연구에 따르면 보통 6~9개월). 투자자와 창업회사 모두 자금이 바닥날 때까지는 밸류에이션을 조정하고 싶어하지 않기 때문이다. 이 기간 동안 투자 조건은 현실적인 장기적 가치 평가와 일치하기 어려우므로 투자 받기는 어려워지고, 성장과 혁신도 지체된다.

최근 우리 관심을 사로잡고 있는 네 번째 질문은 우크라이나 전쟁, 유럽의 러시아 석유·천연가스에 대한 의존 축소 결의, 고공행진 중인 화석연료 가격 등이 세계 경제의 저탄소 이행을 저해할 것인가 하는 것이다. 다행히 적어도 장기적으로 그렇게 되지는 않을 것이라는 이유가 몇 가지 있다.

우선, 화석연료 가격 상승은 국가와 소비자로 하여금 에너지 효율을 높이고 지속가능한 에너지에 투자하게 하는 인센티브로 강하게 작용한다. 어떤 의미에서는 세계적 규모에서 탄소세 제도를 만들어내는 데 실패한 것을 만회하는 것도 된다.

화석연료 가격 상승은 역진세(누진세와 반대로, 과세표준이 증가할수록 세율이 낮아지는 세금)와 마찬가지로 국내에서나 국가 간에 역의 분배효과를 초래할 것이다. 그러나 이런 효과는 어느 정도의 소득 재분배를 통해서 완화될 수 있다. 국가가 절대 하지 말아야 할 일은 최종 소비자 가격을 시장 수준 이하로 규제함으로써 화석연료를 보조하는 행위다. 왜냐하면 이런 정책은 결국 보다 지속가능한 방법을 찾으려는 인센티브를 약화시키기 때문이다.

지정학적 요인도 또한 청정에너지에 대한 인센티브를 강화한다. 화석연료와 달리 재생에너지는 외부에 의존하지 않는다. 그린에너지로의 전환은 에너지 공급무기화에 대한 취약성을 낮추고 자립을 강화하는 효과적인 메커니즘이다.

궁극적으로 그린에너지 전환은 에너지믹스가 화석연료로부터 청정에너지로 옮겨가는 몇 십 년에 걸친 과정이다. 단기적으로 각국 경제, 특히 유럽은 수요를 충당하기 위해 석탄을 포함한 ‘더러운’ 에너지에 의존해야 할 것이다. 그러나 그것이 곧 에너지 전환과 글로벌한 지속가능성 추진에 극복할 수 없는 장애물이 되는 것은 아니다.